Artículo que
es una crítica a la critica que hizo Michel de Vroey a Benetti, el cual plantea
tres modelos para fundamentar el concepto de Keynes del desempleo involuntario
en Benetti en “la estructura lógica de la teoría general de Keynes”. Modelo
recursivo por la oferta – modelo no-Walrasiano de interdependencia general y el
verdadero modelo keynesiano. Citando diversos autores, los cuales fueron claves
para la construcción de teorías y modelos iniciales en la economía.
Mientras que
para los clásicos hablar de salario nominal es igual que hablar de salario
real, Keynes hace la apreciación y diferenciación de que no son lo mismo y no
debería entenderse de igual forma, puesto que cuando hay una interacción como
tal, sus comportamientos son opuestos normalmente. Benetti en su crítica, en la
cual deja claro que apoya y esta totalmente de acuerdo con los planteamientos
de Keynes, hace una división en tres modelos, para explicar y demostrar que es
correcto lo que se postula en el libro de Jhon Maynard Keynes “teoría general
de la ocupación, el interés y el dinero”. Desde su propia interpretación del
texto, Benetti considera que efectivamente los salarios no deben ser flexibles,
puesto que no serian viables ni siquiera en economías “fuertes”, por tal motivo
al igual que Keynes, los salarios deben ser rígidos, sobre todo a la baja,
puesto que hablando mas exactamente del salario nominal, si este es un salario rígido
a la baja, el nivel de ocupación aumentaría, ya que desde otra perspectiva lo
que estaría ocurriendo seria que el salario real con respecto al nominal fuese
mas alto. Sin embargo, Michel de Vroey afirma en su critica todo lo contrario,
pues indica que los salarios si deberían tener flexibilidad y no estar en la
rigidez, puesto que los salarios flexibles, permitirían que fácilmente en corto
tiempo el nivel de ocupación logre un alto índice, ya que por ejemplo con la
baja de los salarios reales, serian muchos mas las personas que estarían
dispuestas a dejar su desempleo involuntario a realizar algún tipo de trabajo
por una paga como tal. Aunque de cierto modo no seria del todo erroneo lo que
critica de Vroey, si esta claro que, aunque podría funcionar en economías
altamente estables, en países como el nuestro definitivamente sería el acabose
en términos más callejero.
Debo indicar
que aunque difiero de ciertas cosas tanto de Benetti, como de De Vroey, debido
a que cada uno en base a su propia interpretación llegan a conclusiones que considero
pueden estar mejor sustentadas si se trataran más de fondo, ya que una
perspectiva muy por encima y sin ejemplos en base a los comportamientos de las
economías mundo, no es muy fácil de comprender, adicional porque considero que
de cierta manera se contradicen con sus postulados iniciales : “Benetti afirma
que el modelo de Hicks verifica su prueba. Según él, una disminución del
salario nominal no disminuye el empleo debido a la trampa de liquidez. Pero,
según mi lectura, esto no es cierto. Al contrario, una disminución del salario
nominal va a reducir el desempleo involuntario. De hecho, Hicks escribió
"un aumento de la tasa de salario monetario, necesariamente, disminuirá la
tasa de empleo y aumentará los salarios reales" [1967, 130]. Uno puede inferir
que lo contrario también es cierto: que una disminución del salario nominal
genera un aumento del empleo” (Vroey, 2000) .
Definitivamente
para contextos y panoramas como de la economía Colombiana y en general de
economías permeadas completamente por la corrupción una implementación de
salarios flexibles no sería lo más recomendado, pues queda completamente claro
que a nadie le gustaría que le disminuyeran el salario, por el contrario lo que
siempre se busca es un aumento, de tal manera que permita alcanzar niveles de
satisfacción más altos, adicional de que por ley lo único que no es permitido
es que se haga una reducción al salario. Y es en este punto donde difiero por
completo de los planteamientos de De Vroey, ya que considero que una política
de salarios flexibles no seria para beneficiar en si a una sociedad sino solo a
unas pocas personas de cierta clase social; Keynes plantea que “Para que clases
sociales numerosas tengan remuneración fija, en dinero en todo caso, la
justicia y la conveniencia sociales quedan mejor servidas si la remuneración de
todos los factores es algo inflexible en dinero… solamente una persona injusta
puede preferir una política flexible de salarios a una monetaria de la misma
clase” (KEYNES, 1965) .
Nataly Gómez
Martínez
KEYNES, J. M. (1965). TEORÍA GENERAL DE LA OCUPACION,
EL INTERÉS Y EL DINERO. FONDO DE CULTURA ECONÓMICA.
Vroey, M. D. (JULIO de
2000). LA ESTRUCTURA LÓGICA DE LA TEORÍA GENERAL DE KEYNES. BOGOTÁ.
Estoy de acuerdo con el hecho de que falta un análisis mas complejo y vasto sobre los salarios flexibles en economías fuertes y en desarrollo para dar una inclinación mas concisa. Cabe destacar que tanto los salarios rígidos y flexibles tienen sus pro y sus contra, por otra parte en Colombia si se implementara los salarios flexibles al principio seria beneficioso pero sabemos que esto luego podría tornarse no tan agradable por decisiones que implementarían unos pocos para su beneficio.
ResponderBorrarUnos salarios bajos en un país como Colombia serian de poca ayuda, esto se debe a que Colombia es un país donde no se cumple el supuesto de la igualdad entre el salario y la productividad, desde un este punto de vista se tendría que bajar los salarios de los colombianos, llevando a que las condiciones sean peores que las actuales. suponiendo que el SMLV alcanzara para una canasta familia, si se reducen se reducirá aun mas esta canasta y el colombiano no tendría bienestar.
ResponderBorrar