Crecimiento o bienestar

                                                                        104415010630

La economia moderna en su totalidad está influenciada por teorías económicas que no son de nuestro siglo, pero aún seguimos confiando ciegamente que son suficientes para resolver las problemáticas que, cada vez son más frecuentes en nuestra economia mundial.

En las últimas décadas el Laisse faire y el intervencionismo han estado detrás de las luchas teóricas sobre el correcto proceder en las políticas económicas. John Maynard Keynes economista británico defensor del intervencionismo gubernamental en los mercados y Friedrich Hayek economista austriaco fehaciente seguidor del capitalismo liberal, son quizás los dos ejemplos más claros de esta lucha de pensamientos. Influenciados por la posguerra de la primera guerra mundial, el auge económico de los años 20, y el crack del 29, donde vieron expuestas sus ideas y recogieron el fruto de las mismas, Llegaron a conclusiones extremas, la una de la otra, de cómo actuar en una economia de mercado.  El choque entre estos dos pensamientos teóricos se centra principalmente en que tan racional es permitir la intervención del estado cuando fallan los mercados, o que tan sensato es permitir que el capitalismo de libre mercado siga su curso. Los economistas han estado peleando esta lucha por mucho tiempo, con cada nueva crisis o irregularidad en el mercado se colocan en las mesa nuevamente los postulados austriacos y keynesianos como soluciones contradictorias al problema en cuestión. Cabe recalcar que en ambas visiones el estado es necesario para el mercado: en un caso para intervenir, en otro para garantizar que se desarrolle.

No quisiera que este texto deslumbrara por el entramado teórico y los postulados que dan fe de la excelencia de cada una de los modelos económicos, sino que nos desliguemos de los prototipos de tablero y echemos una mirada más social a lo que cada uno de ellos significa. El economista visionario de la escuela austriaca recurre a la racionalidad a la cual está ciegamente ligado por lo que expone que en el largo plazo todo se equilibra, pero que consecuencias podría tener en la sociedad si adoptamos, para alguna problemática, una solución guiada por el libre mercado.

Es fácil reconocer que uno de los principales aspectos negativos que llegarían con la decisión es un inmediato desempleo de la mano de obra en la sociedad. ´´Keynes llegó a la conclusión de que los mercados no generarían automáticamente el pleno empleo y que durante las crisis económicas podría haber largos periodos de paro a gran escala…´´ Keynes VS Hayek. El choque que definió la economía moderna,   Nicholas Wapshott. El desempleo es uno de los indicadores por excelencia de desigualdad. Los mercados se regulan es correcto pero mientras lo hace el bienestar social sufre las consecuencias, la economia sirve a la sociedad, no la sociedad a la economia, lo más importante debería ser las personas que cada dia sostienen el sistema. No es ver a la sociedad, como   mercancía, como un simple agregado más que se autorregulara con el mercado porque hay más de lo que se ve en una simple teoría. Hay mucho más en juego dentro de esta lucha teórica; está en juego el sostenimiento de una sociedad, y por qué no decir, está en juego la pervivencia del sistema capitalista.

Pero que tan sensato es adoptar una política intervencionista como proponía Keynes, en mi punto de vista, desde una perspectiva social, es una política positiva ya que ayuda a mantener un nivel estable de bienestar para la sociedad. Pero debemos tener claro que el estado no puede intervenir de lleno en una economia. Entonces, ¿hasta qué punto debe el estado intervenir en la economia y como tal en los mercados? También debe haber una barrera, un límite que permita al mercado y al estado desempeñar de una manera óptima sus labores independientes.  Ese límite está marcado por dos simples líneas, la de la política monetaria y la fiscal, es decir, o bien a través de la regulación del dinero y del tipo de interés (opción monetaria), o bien a través de los impuestos y del gasto público (opción fiscal). Entonces el estado deberá intervenir haciendo uso único de estas dos política, dejándole el resto al mercado. ^^Dicha intervención estatal era buena y necesaria para corregir los desequilibrios del mercado, del sistema capitalista, y salir de las crisis.^^  uno de los objetivos principales que se quiere lograr con una intervención estatal es la reducción del desempleo, en los postulados keynesianos el empleo tenía relación con la demanda y con el crecimiento económico, por lo que crear pleno empleo era bueno para la economía, mientras que  la teoría clásica creía que  el desempleo  era un mal "natural" de la oferta y la demanda y que era inútil intervenir porque la economía se volvería a equilibrar sola.

Pero debemos recapacitar, no estamos en las mismas condiciones de hace un siglo, la globalización en cierta forma no es la misma, y nuestro sistema económico tampoco. Han surgido nuevas variables, otras quizás hayan desaparecido. Nuestra generación está cambiando rápidamente y con ella todo modelo predecible. Es necesario una revolución del pensamiento, una revolución de nuestros modelos, una revolución que garantice una dignidad humana, un bienestar social, un enriquecimiento generalizado de conocimiento, aptitudes y oportunidades.

La desigualdad social es el problema latente en este siglo, en nuestra generación, pero para tomar una postura respecto a qué modelo o política económica   debemos confiarnos para la toma de decisiones en problemas futuros es importante no olvidar que es la sociedad la que necesita comer, es la sociedad a la que debemos atender, pero que como sociedad y como individuos somos un sistema complejo de reacciones, pensamientos y racionalidades. No podemos brindarles todo a la sociedad como conjunto, pero tampoco podemos desensibilizarnos de los problemas que como sociedad nos corresponde, no podemos esperar a que un mercado se autorregule, porque es lo mejor para la economia, mientras se pasan penurias en el aparato social. Pero tampoco podemos pretender que un ente gubernamental sea el encargado de resolver todos los aspectos de la vida diaria.