Nuevo mundo, nuevas teorías

Daniel Felipe Lozano Díaz

Este escrito tiene como objetivo mostrar de manera argumentativa cómo las teorías y postulados (no todos) de la teoría Keynesiana y los conceptos usados por los economistas clásicos (algunos de ellos que el mismo Keynes también refuta) tienen poco validez o en muchas otras ocasiones, carecen de sentido, en un mundo tan globalizado como en el que vivimos actualmente, además de tener en cuenta que el régimen capitalista que vivimos es ahora, más que nunca, más diverso que cualquier otra cosa.

Para comenzar, en esencia, haré hincapié en aquél postulado que afirma, o en otros términos, que desconoce el desempleo involuntario. Pienso que eso de dar por cierto que “quien no quiera trabajar es porque no quiere” no aplica en el régimen capitalista, quizás, y en determinado momento histórico, eso sí aplicó pero de ahí a decir que es algo que se mantiene a lo largo de los 400 o mal contados 500 años que ya lleva el capitalismo, es una completa falacia. Si la sugerencia de los economistas clásicos fue suponer que el mercado tenía la capacidad de absorber a toda la mano de obra naciente en todos los países, sencillamente se cae en un error. El mismo Marx (un espléndido economista categorizado como “clásico” pero no por compartir sus conceptos o fundamentos teóricos con sus colegas contemporáneos, sino  más bien por hacer parte precisamente del colectivo de pensadores que surgieron en esa época) ya hablaba del “ejército industrial de reserva” que apela de manera oportuna al postulado que estamos criticando, ya que asevera él que cada vez y con muchísima más frecuencia la población es mayor a la capacidad de absorción que tiene la industria y el sistema capitalista para integrar a esas personas en procesos productivos; y no cualquier proceso productivo, no, un proceso en el cual a las personas (proletarios en este sistema o simplemente desposeídos) se les asegure los niveles mínimos de bienestar y se les garantice, más que su subsistencia, un nivel medio-alto de calidad de vida. Básicamente es pensar y cuestionarnos lo siguiente: ¿Cómo es posible que aquellos pensadores pudieran pasar por alto esta situación tan importante y permitirle a las personas vivir bajo ese falso ideal de que había trabajo para todos cuando realmente no era así? ¿Acaso la imprecisión que se dio al no ver este “fenómeno” o esta realidad tan latente pudo haber evitado parte de la crisis mundial? ¿Cómo es posible que ya llevando más de 120 años de la evolución teórica en el pensamiento económico (tomando como punto de partida la publicación de La Riqueza De Las Naciones) no se haya cambiado o previsto que el sistema capitalista es un sistema excluyente y que por ende no todos pueden ser partícipes de él y más precisamente en el mercado laboral? Personalmente pienso que más que un desliz o una simple laguna teórica es algo que bajo ningún supuesto ni precepto se puede descartar u obviar. Esta crítica va dirigida explícitamente a la teoría clásica que en su momento imperaba porque pienso que de manera cuerda no se puede dejar de pensar en una problemática y más cuando la evidencia (la critica que hacia Marx al sistema cuando habla del ejército de reserva y de las mismas crisis del capitalismo, como es el caso, crisis de sobreproducción que repercute en la realización de la plusvalía, claro está, tomando como punto final la crisis del 29) demuestra que no es así.

Por otra parte me dirijo al ideal que Keynes promulgaba (permítaseme dirigirme al lector atento y decirle que trataré de sintetizar lo que dice Keynes y, por otro lado, a lo que mi juicio me dice es lo más relevante de la teoría), al de controlar y regular de manera más activa y responsable las actividades económicas, ya que como la misma evidencia histórica muestra, las fuerzas del mercado no pueden con todo. ¿Qué tiene de malo ese postulado o más bien, por qué considero que es algo que en un mundo actual globalizado no aplica? Pues bien, lo veo más claro en nuestro mismo contexto Colombiano y muy seguramente aplicaría en otros cuantos países de Latinoamérica. La crítica se dirige cuando se intenta generalizar todo ya que, si revisamos ciertas cifras y damos un vistazo atrás podemos encontrar que en una sociedad como la colombiana, pensar que la solución a los distintos problemas económicos tiene que venir de actores estatales o gubernamentales es algo complejo de creer, es decir, bajo el sistema actual de instituciones a las cuales, diría yo, estamos sometidos más que relacionados, si cabe el término, es muy difícil pensar que quienes tengan que regular las actividades y las fuerzas del mercado sea nuestro gobierno o poder estatal ya que, como lo mencioné, históricamente nuestro sistema político está impregnado de un fenómeno llamado corrupción que termina por asfixiar al mismo pueblo que se supone debe de salvaguardar. La crítica se dirige es porque no se puede pensar una solución de esas  (que el gobierno regule actividades comerciales y demás) debido que en nuestra sociedad habría que solucionar muchos otros problemas estructurales ente ellos la misma corrupción. Es como lo siguiente: ¿Cómo poder confiar en actores políticos o en nuestros gobernantes si cada uno de ellos van es en busca de su beneficio personal? Es como si se tratase, como lo menciona un economistas sur Coreano, de “gestores de empresas” (Chang, 2010: 41, 42), viendo el Estado como la empresa y como seres racionales que somos hay que sacar provecho de esa empresa, ¿cómo? aprovechándose, en últimas, de la sociedad.  Hago una acotación previniendo de ante mano fuertes críticas. Sé de manifiesto que la Teoría general de Keynes fue escrita para una nación específica y en un contexto específico, mi intencionalidad es decirle a aquél que piensa que aquellos postulados se pueden implantar en todo lado, mostrándoles, por ejemplo, que en Colombia dado el caso, no se puede pensar en ello o no se puede implementar de manera tan abiertamente como sí se podría llegar a hacer en otros sitios u otros países.

Para concluir diré que si bien no es el sistema que mejor nos represente, sí diré y en este punto comparto lo del autor, que “es el mejor sistema económico” (Chang, 2014: 97) que nos ha ofrecido los distintos constructos sociales y periodos históricos que hicieron que llegáramos hasta esta etapa del modo de producción capitalista. Además, también defiendo que si bien es cierto que es muy importante tomar o irse a las bases de la teoría económica cuando necesitamos explicar el porqué de ciertas situaciones, también es cierto que para poder dar explicación a aquellos problemas no es suficiente con lo que ya muchos pensadores dijeron puesto que como ya lo evidencié, hay muchas lagunas o incoherencias, si se quiere, de esas teorías cuando intentamos extrapolarlas a nuestro actual contexto. Es tarea de nosotros crear nuevas y mejores teorías basándonos en los éxitos y fallos de las otras, es tarea de nosotros crear nuevas teorías para el nuevo mundo.

Bibliografía

·         Chang, Ha-Joon, (2010). 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo. Grupo Editorial Penguin Random House. Traducción de Jofre Homedes Beutnagel, Barcelona - España. Capítulos 1, 2 y 3.

·         Chang, Ha-Joon, (2014). Economía para el 99% de la población. Grupo Editorial Penguin Random House. Traducción de Teresa Beatriz, Barcelona – España. Capítulos 1,2, 3 y 4.