¿Qué ocasiona el dogmatismo en la economía?

Daniel Felipe Lozano Díaz

En primer lugar, “puede causar visión de túnel, arrogancia y, muy probablemente, muerte cerebral.” (Chang, 2014: 111). Por otra parte pero por supuesto, no menos importante, ocasiona desequilibrios, crisis, depresiones, y en general, malestar económico y social. Mi objetivo con este breve escrito será mostrarle al lector cómo desde hace muchísimos años atrás se ha cometido el garrafal error de creer que la teoría económica o el modelo en ese momento imperante ha podido resolver todos los problemas que una sociedad acarrea, pues esto solamente sería cierto si se llegase a pensar la economía como una religión y que por ende, trae consigo, las tan llamadas, escuchadas y criticadas verdades absolutas, cuestión que nos hace pensar que todo ya está dicho, que todo ya está hecho. En otras palabras, mostraré cómo el ser dogmático en una disciplina tan diversa y con tantos puntos de vista divergentes, conduce en su mayoría a ocasionar desigualdades y más que eso, a intensificarlas.

Antes de la época de Keynes ya se podía ver estos síntomas de dogmatismo. Keynes en su texto Teoría General hace una fuerte crítica a los economistas llamados, por él mismo, clásicos, cuando vive una realidad palpable que afecta a una sociedad, hablamos específicamente de la gran depresión de los años 30 que generó malestar económico y social. Hubo un deterioro en el aparato productivo por varios años, situación que afectó y marcó una época que casi ni se quiere recordar. Desde el inicio de su libro, Keynes mostró cómo los postulados clásicos tenían ciertas incoherencias, además, demostró, que en ese contexto específico que vivían ya no se podían aplicar. Logra así tumbar una teoría que hasta su momento se consideraba como una verdad absoluta. Poco más adelante, sigue viendo incoherencias con los planteamientos clásicos y en este punto me referiré específicamente a uno, que a mi juicio, es muy importante no obviar y analizar. Cuando nuestro autor habla en su capítulo que la demanda efectiva es aquél punto en el cual la curva de oferta global se intersecta con la curva de demanda global, dado un nivel de ocupación N, plantea unas situaciones posibles y explica por qué se da y cómo se da. A diferencia de los clásicos, que lo que hacen es no desconocer ese principio fundamental pero lo más peligroso de todo no es desconocerlo, sino no cuestionarse bajo qué condiciones y parámetros, si se quiere, se puede presentar tal situación. Esto es lo que hacen los modelos, abstracciones, ¿de qué? De una realidad y conlleva necesariamente a plantear “supuestos” en su mayoría de veces un tanto “heroicos” que permiten que ese modelo se pueda dar y siga con total normalidad. Pues bien, los clásicos hasta ese punto lo que habían hecho era desconocer las condiciones por las cuales se presentaba ese principio y simplemente se asumía que, por ejemplo, “si el importe que se esperaba recibir es mayor que el precio de la oferta global, habría un estímulo para los empresarios en el sentido de aumentar la ocupación por encima de N” (Keynes, 1981: 33), era verdad. En términos relativos, sí, si lo es, con algunas excepciones, pero el problema no es ese, el problema es obviar el hecho que un aumento en el valor de la demanda efectiva siempre va a estar acompañado de un aumento constante de la producción, pues tal situación sí se presenta pero llega un punto en el cual ya se limita y no se puede dar. En la teoría sí es posible, en la realidad ya no. Keynes demuestra que para que se de esa situación en particular debe de existir una propensión marginal al consumo y una propensión a invertir, que guardan estrecha relación y una combinación en determinadas proporciones puede impulsar un cambio, de lo contrario, es un poco iluso pensar que se dé. De tal manera, lo que hace es mostrar que hasta ese momento los planteamientos clásicos estaban equívocos y que sería desastroso seguir pensando en ellos, pues como se evidencia, no son correctos a menos de que se valgan de ciertos supuestos. Muy probablemente el dogmatismo que había con respecto a la teoría económica clásica fue lo que ocasionó la crisis del 29, puesto que esos planteamientos se consideraban como una verdad innegable. Lamentablemente las consecuencias de esto las sufrió la sociedad, una sociedad hasta hoy dolida.

Por otra parte y para seguir con la idea central del texto, esbozaré lo que aconteció en los años siguientes a tal crisis y tal vez así logre convencer a algún lector de lo que estoy diciendo. Después de que Keynes planteó una manera distinta de pensar la economía, casi que por regla general o norma, muchos países adoptaron tales políticas en sus gobiernos. Por ejemplo, políticas estatales de aumentar el gasto público, de aumentar el empleo, de dar subsidios, proteger la industria y demás; ¿y todo esto por qué? Porque la evidencia histórica mostraba que era lo correcto, pero la cuestión que debió surgir en ese momento fue, ¿hasta cuándo hacerlo? Pues bien, ahí es donde se encontraron con otro problema. La premisa del libre mercado, la de dejar hacer a la economía lo que ella considere y que se autorregule siempre, ha sido una idea que ha estado en el sistema capitalista desde hace mucho tiempo. Cuando Keynes planteó su solución a la crisis básicamente lo que quería era evitar que las fuerzas del mercado siguieran controlando todas las actividades económicas puesto que como pudo observar, el mercado y tales fuerzas no podían con todo. Keynes lo que planteó fue una idea distinta de entender el mundo contraria a como se venía haciendo, de tal manera, y como generó tanto impacto, que se adoptó casi que en la mayoría de los países tanto americanos como europeos y unos asiáticos. ¿Qué sucedió después? Que el déficit gubernamental iba en constante aumento y las fuerzas productivas, al igual que la competencia, se estaban limitando. Nadie desconoce que no haya servido tales acciones para salir de la crisis, nadie desconoce el papel del Estado pero, el mundo pedía más, las lógicas del mercado exigían algo distinto. Fue así como alrededor de los años de 1981 y 1987 las políticas conservadoras y proteccionistas, ese estado, quizás, paternalista, se desmoronó. Quienes impulsaron otra vez un régimen de libre mercado fueron nada más y nada menos que las potencias económicas de esos años: Estados Unidos con Ronald Reagan y Gran Bretaña con Margaret Thatcher. Casi que por unanimidad de pensamiento, se comenzó a acabar con subsidios, a recortar el gasto público, a privatizar empresas, básicamente, a dejar el pensamiento Keynesiano a un lado para dar paso a una nueva manera de pensar la economía, la economía neoclásica. El ser racional y el individualismo es lo que caracteriza a esta corriente del pensamiento económico. ¿Qué ocasionó el dogma de la teoría económica neoclásica? Acabar con la intervención del Estado y si bien, es difícil hacerlo, reducir su poder de decisión a lo más mínimo. ¿Qué nos importa esto? Mucho, pues gracias a las políticas neoliberales promulgadas por los países más desarrollados, las potencias económicas, es que necesariamente lograron que economías como la de los países de américa latina  quedaran rezagadas para toda la vida. ¿Por qué? Porque es muy difícil que un “débil” compita con un “fuerte”, porque es complejo pensar en incorporarse a esas lógicas de mercado cuando nuestras economías presentan tantos problemas y de distintas índoles. ¿A caso pensar que la economía neoclásica y el libre mercado tenían lo mejor, no fue lo peor? Para países como los nuestros, sí fue lo peor. El dogma que hubo frente al libre mercado fue tal que se extendió por todo el mundo. Ahora, la pregunta es, ¿ha ocasionado desigualdades, proliferado los problemas y generado crisis?  La respuesta se haya en los libros de historia cuando nos hablan de “guerra fría”, “crisis del petróleo” y “crisis financieras”. Quizás con tantos problemas y tantas desigualdades debamos de abrir la mente de nuevo a maneras distintas de entender el mundo. Quizás haya que pensar de nuevo en los pensamientos Keynesianos y darles la importancia que de verdad se merecen.

Pensar que el modo de producción capitalista es un sistema que se debe de ver con una sola mirada es algo ilógico, pues pensar que una teoría es una verdad innegable conduce a cerrarse a las demás posibilidades de entender la realidad. Mi intencionalidad es decir que no nos debemos quedar con una sola postura. No nos convirtamos en personas dogmáticas a algo. Sencillamente, ya no deberíamos esperar a que una teoría o un postulado fallen para darnos cuenta que algo está mal.

Bibliografía

Chang, Ha-Joon, (2014). Economía para el 99% de la población. Grupo Editorial Penguin Random House. Traducción de Teresa Beatriz, Barcelona – España. Capítulos 1 – 6.