El
ahorro, dice Keynes, es toda aquella parte del ingreso que recibe una familia,
la cual no es consumida por esta. Bajo los supuestos de insaciabilidad
clásicos, esta variable era tenida en cuenta como la parte excedente con la
cual el consumo marginal dejaba de crecer, por lo que era utilizada como
inversión por parte de los individuos que decidieran ahorrar.
Las
diferencias son evidentes, pues Keynes nos dice por su parte que el ahorro a
largo plazo puede causar una paradoja en la que termine por hacer decrecer los
ingresos de las familias en la economía, esto debido a una cadena de hechos que
es originada por la baja en el consumo generada tras la acción de ahorro de
parte de los salarios, lo cual crea una insuficiencia de la demanda de
productos en la economía, lo que causaría que los empresarios dejaran de
producir las cantidades que hasta el momento venían produciendo, debido a la
incapacidad de vender el grueso de toda la producción, esto a su vez haría que
se despidieran más empleados de las empresas, dado que serían prescindibles
para la nueva producción reducida, y así dejarían de ser un costo innecesario
para los empresarios. Esta desocupación generada se traduce en un menor
consumo, que además impulsaría a las familias a ahorra más por miedo a perder
su empleo y quedarse sin posibilidades de consumir. Este ciclo podría
acrecentarse y termina por generar lo que se conoce como la “paradoja del
ahorro”.
Los autores Rodrigo García Arancibia, y Leandro
Gastón Indavera Stieben, docentes de la universidad nacional de Loja, y de la
universidad nacional de La Plata, respectivamente, se aventuran en una búsqueda
por solucionar la paradoja del ahorro, por medio de la exclusión de algunos
supuestos con vestigios clásicos, bajo los cuales se enmarca el desenlace que
tiene el ahorro en una economía.
Los autores analizan los
siguientes postulados:
“1) Presuponiendo competencia perfecta en un
sistema económico determinado, siempre que un agente económico persiga
racionalmente su propio interés contribuye al crecimiento económico con el
consiguiente aumento de la producción y el empleo.
2)
Siempre
que un agente económico aumenta su nivel de ahorro persigue racionalmente su
propio interés.
3)
De (1) y
(2) se sigue que: presuponiendo competencia perfecta en un sistema económico
determinado, siempre que un agente económico aumenta su nivel de ahorro
contribuye al crecimiento económico con el consiguiente aumento de la
producción y el empleo.
4) En tiempos de recesión, si un agente económico aumenta su nivel
de ahorro decrece el crecimiento económico con la consiguiente reducción de la
producción y el empleo, aun presuponiendo competencia perfecta en un sistema
económico determinado.
5) De (4), se sigue que: no siempre que un agente económico aumenta
su nivel de ahorro contribuye al crecimiento económico con el consiguiente
aumento de la producción y el empleo, aun presuponiendo competencia perfecta en
un sistema económico determinado.
6) (3) contradice a (5).”
En estos supuestos se ve la clara contradicción que
existe entre ellos, dando como resultado la incongruencia en los postulados
generales bajo los cuales se rigen las ideas frente al ahorro. Los profesores
Rodríguez e Indavera, nos dicen que podemos aplicar las soluciones rescherianas
para la eliminación del conflicto, lo que termina por decir que se deben omitir
algunos de los supuestos que aquí aparecían para que no se crearan conflictos
entre 2 supuestos opuestos. Todo esto en vía de dar una visión positiva del
ahorro propuesto por Keynes, pero, la solución dada por estos autores se basaba
en el hecho de mantener estos supuestos con los cuales se pudiera seguir
sosteniendo los planteamientos sobre el ahorro, dejando de lado los demás
movimientos que ocurren en la economía, los cuales se encargarían de solventar
el problema que se expone en la paradoja del ahorro.
Siendo este el caso tendríamos que decir que la
propensión a consumir, llegada a un punto en el que el ingreso es lo
suficientemente grande como para alcanzar los medios de consumo mínimos de las
familias, siempre va a ser (la propensión al consumo) inferior a la cantidad de
ingresos, de tal forma que el excedente que sobra de esos ingresos, es muchas
veces guardado como ahorro para un futuro uso, ya sea en consumo, o en una
inversión.
En
el análisis de los enunciados propuestos, los enunciados 1, 2, y 4, tienen un
evidente choque en sus argumentos, pues el ahorro estaría siendo un malestar, y
a la vez un beneficio para la sociedad. Los autores nos dicen: “(1), finalmente, no sería más que una
suposición especulativa que pretende que las acciones individuales racionales
produzcan efectos racionales en el conjunto de la economía, proposición que,
por un lado, no tiene fundamento empírico y, por otro, sólo puede pensarse como
un caso especial sobre un continuo más general de casos posibles. Esta
generalidad keynesiana se refiere a la metodología basada en un continuo
histórico sobre el cual un estado de equilibrio sólo constituye un punto sobre
este tiempo histórico, del mismo modo que un estado “realista” de desequilibrio
(ver Boland, 1985).”
En este sentido se hace entender que la proposición 1 en
la que el interés del individuo genera unos efectos positivos frente a la
sociedad en general, queda disuelto, y se ve claramente explicado por la
dinámica que dije al inicio del texto, donde el ahorro termina por generar una
baja en la demanda, y por tanto en el crecimiento de la economía. Estos puntos
establecidos por los autores son efectivamente una forma de solventar el
problema de la paradoja generada por el ahorro. Sin embargo, hay que
recordarles que, por medio del ahorro, las instituciones financieras pueden dar
créditos cada vez mayores y con una tasa de interés baja a las empresas que
deseen adquirir un préstamo con ellas, para hacer inversiones, y de esta manera
generar más empleo, y, por ende, mayor fuente de ingreso que permita realizar
un consumo más elevado. Pero para que esta dinámica se dé, es necesario que las
familias ahorren en grandes cantidades.
Finalmente es necesario recordar que este postulado
keynesiano es un punto de ruptura con el pensamiento clásico, el cual nos dice
que, el excedente de ingreso no consumido, es un monto que está dirigido a
convertirse en una inversión por parte del individuo que lo realiza, lo cual
Keynes no explica que muchas veces no es así, pues este monto puede estár
destinado para la realización de un consumo acrecentado, o incluso como medida
de seguridad para las situaciones difíciles que se viven en la economía. Esto
choca directamente con los supuestos clásicos de insaciabilidad y racionalidad,
los cuales suponen que los individuos nunca tendrán la necesidad de ahorrar en
caso de una futura desocupación, o algo por el estilo, ya que estas situaciones
no se generan en la economía, debido a la situación permanente de equilibrio
con la que cuenta, algo que como podemos observar, no se cumple siempre.
Webgrafía:
-https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/CE/article/view/1134
No hay comentarios.:
Publicar un comentario