Sobre “Revolución y contrarrevolución en economía. De Lord Keynes a Milton Friedman”

Danna Isabella Fuentes Ordoñez.

Nuestro autor Harry Johnson (2002) plantea la idea de que “La historia del pensamiento

económico puede caracterizarse en términos de una serie de revoluciones”. Para lo que además

plantea que la revolución keynesiana en la teoría monetaria fue exitosa porque era atractiva para

la academia y los profesionales. Sin embargo, como toda teoría, eventualmente se convirtió en

ortodoxia y fue atacada, en este caso por el monetarismo. Este enfoque identificó debilidades en

la teoría keynesiana, como la incapacidad para controlar la inflación y la adhesión a ideas

anticuadas. Aunque el monetarismo desafió al keynesianismo con éxito temporal, su enfoque en

la inflación, en lugar del desempleo que fue central para Keynes, limitará su permanencia. El

futuro de la economía requerirá nuevas ideas después de esta contrarrevolución.

El autor destaca con acierto la necesidad de actualizar constantemente la teoría económica, ya

que las condiciones cambian. A medida que la inteligencia artificial y otras tecnologías

transforman nuestra sociedad, surgen nuevos fenómenos que requieren nuevas teorías y

soluciones, especialmente en el ámbito del empleo. La capacidad de adaptación de la economía a

estos cambios determinará su relevancia y eficacia en el futuro, a la par de nosotros como futuros

economistas.

Según nuestro autor han existido una variedad de revoluciones, como la revolución smithiana; la

ricardiana; la neoricardiana o también reconocida como escuela marginalista o neoclásica; la

teoría sobre competencia imperfecta monopolística, que desafió la idea de competencia perfecta,

base de la teoría del valor tras la revolución marginalista; la econometría; la teoría del equilibrio

general, que reemplazó el enfoque de equilibrio parcial por el de equilibrio general; la revolución

keynesiana; y la contrarrevolución monetarista.

Desde la perspectiva de Johnson “sólo han existido tres revoluciones intelectuales en economía:

la revolución ricardiana (Checkland, 1949), la revolución keynesiana y la contrarrevolución

monetarista”. De las cuales se enfocará en las dos últimas y cuyo objetivo principal es “indagar

las causas de la rápida propagación de la contrarrevolución monetarista”, para lo cual expresa

que evidentemente necesita entender la rápida propagación de la revolución keynesiana ya que

“ambas están interrelacionadas”.

Desde el punto de vista del autor, el primer desafío es entender por qué la teoría general de

Keynes fue tan bien recibida entre los economistas. Para lo que formuló dos razones principales:

una está relacionada con la situación social de la época, y la otra con la solidez científica de la

teoría misma.

La primera razón es que la teoría económica dominante en ese momento no podía explicar

adecuadamente el desempleo masivo durante los años treinta. Esta teoría, basada en ideas

simplistas, no podía enfrentar la realidad económica de ese tiempo. Los economistas se centraron

en explicaciones microeconómicas y descuidaron el análisis macroeconómico, lo que llevó a

soluciones ineficaces.

La segunda razón es que la teoría de Keynes ofrecía una nueva perspectiva. Al desafiar las ideas

convencionales y proponer una visión diferente del papel del dinero y el desempleo, atrajo la

atención de los economistas. Su enfoque más holístico y su capacidad para abordar los

problemas económicos de manera integral resultaron muy atractivos para la academia y los

profesionales.

La economía ortodoxa no podía explicar los problemas reales, lo que abrió el camino para una

nueva teoría, como la de Keynes, que ofrecía una explicación convincente y soluciones políticas.

Esta nueva teoría revolucionaria tuvo éxito por varios factores, nuestro autor destaca cinco:

1) Desafió la idea ortodoxa de pleno empleo, ofreciendo un análisis nuevo y aceptable

académicamente, basado en el multiplicador de Kahn y la propensión al consumo

introducida por si mismo.

2) Keynes presentó su teoría como algo novedoso, pero al mismo tiempo integró elementos

válidos de la teoría existente. Renombró conceptos antiguos y resaltó pasos analíticos

omitidos. Algunos ejemplos que proporciona Johnson (2002) acerca de la productividad

marginal del capital que se convirtió en la eficiencia marginal del capital; la relación

dinero a ingreso, k en la tradición cambridgiana, se incluyó en la nueva teoría de la

preferencia por la liquidez; y la igualdad ex post de ahorro e inversión se convirtió en un

componente crucial del nuevo razonamiento.

3) Keynes diseñó su teoría con un nivel adecuado de complejidad para ser valorada por los

economistas establecidos pero también accesible para los jóvenes y estudiantes

interesados. “La economía podía ser reconstruida sobre las bases de un incipiente

entendimiento de Keynes y un estilizado desafío de la literatura existente. Y, en efecto,

así ocurrió”.

4) Ofrecía una metodología más eficiente que la previa, basada en el equilibrio general de

Hicks y Allen, que aunque compleja, era atractiva para quienes buscaban un desafío

intelectual.

5) Proporcionaba una base empírica importante para los econometristas emergentes,

especialmente en la estimación de la función de consumo.

Johnson plante ahora unos “rasgos distintivos de la metamorfosis keynesiana en ortodoxia”. En

primer lugar, los keynesianos creían que el desempleo masivo de los años treinta era normal en

una sociedad capitalista sin intervención keynesiana y que era el problema social más

apremiante, que, con el tiempo, perdería relevancia frente a los costos sociales de la inflación.

Además, la revolución keynesiana inicialmente inspiró a los jóvenes economistas a explorar

nuevas ideas y construir modelos complejos, pero con el tiempo, esta actividad se volvió menos

atractiva y productiva, lo que nuestro autor describe como “una pendiente de rendimientos

decrecientes tan inclinada que prácticamente ha dejado de ser atractiva para economistas jóvenes

y ambiciosos”.

Establecida como ortodoxa la revolución keynesiana, fueron expuestas entonces a ataques debido

a dos frentes vulnerables revelados, el primero de ellos, antes mencionado, el hecho de que no

percibía el problema de la inflación, y el segundo, que se podría describir como, jóvenes que se

ven limitados en su creatividad e innovación por la presión de la autoridad de sus predecesores.

La incapacidad de la teoría keynesiana para ofrecer soluciones efectivas contra la inflación se

convirtió en su talón de Aquiles, ya que este fenómeno se volvió cada vez más relevante en las

agendas económicas de muchos países. La dependencia en políticas basadas en la demanda

agregada y el pleno empleo, sin un enfoque equilibrado en la estabilidad de precios, llevó a

críticas y eventualmente a contra-movimientos como el monetarismo, que buscaban abordar la

inflación de manera más directa. La economía es un campo dinámico y complejo, y las

soluciones efectivas pueden requerir adaptaciones constantes a las realidades cambiantes.

Johnson (2002) destaca el surgimiento y la importancia de la contrarrevolución, señalando que el

monetarismo solo obtuvo legitimidad y fue tomado en serio como corriente de pensamiento

cuando la inflación se convirtió en un problema significativo para la economía estadounidense.

Este punto se ilustra de manera impactante en el documental sobre la batalla de las ideas, donde

se presenta información alarmante sobre los altos niveles de inflación que ocurrieron en Europa

después de las guerras mundiales. La narrativa muestra cómo estos eventos históricos

fundamentaron la necesidad de abordar la inflación de manera más efectiva, dando credibilidad a

las ideas monetaristas.

La contrarrevolución de la teoría cuantitativa adoptó estrategias similares a las de la revolución

keynesiana para su éxito: atacar una idea central de la ortodoxia, desarrollar una nueva teoría que

reutilice conceptos antiguos, desafiar a los jóvenes economistas y presentar una metodología más

efectiva. Sin embargo, tuvo dificultades para establecer continuidad con la ortodoxia pre-

keynesiana, superadas con argumentos que defendían la teoría cuantitativa tradicional y su

relación con la ortodoxia anterior.

Las teorías económicas, como la revolución keynesiana y la contrarrevolución monetarista,

tienen éxito no solo por sus méritos científicos, sino por ofrecer soluciones a problemas

importantes que la ortodoxia vigente no puede resolver. La teoría general de Keynes fue exitosa

porque ofreció una alternativa a la ortodoxia existente y propuso políticas sensatas para combatir

el desempleo. De manera similar, la contrarrevolución monetarista ha tenido éxito al abordar el

problema de la inflación, para el cual la ortodoxia keynesiana no tenía soluciones efectivas. Es

crucial que la contrarrevolución monetarista pueda adaptarse y mejorar con el tiempo para seguir

siendo relevante en la economía.

Johnson (2002) hace una especie de crítica sobre como el monetarismo ha utilizado la economía

positiva como una estrategia para validar sus resultados sin tener que explicar en detalle cómo se

obtuvieron. Sin embargo, las demandas actuales de claridad y explicación en la economía

requieren que el monetarismo desarrolle modelos más explícitos y sofisticados. Para ser aceptado

en la sociedad y la academia, el monetarismo necesita adoptar métodos más rigurosos, como los

modelos de equilibrio general y la econometría, lo que implica comprometerse más con la

metodología keynesiana.

A manera de conclusión, nuestro autor menciona que, la contrarrevolución monetarista ha tenido

éxito al desafiar las ideas superficiales que surgieron después de la revolución keynesiana, pero

su éxito será temporal porque ha seguido un camino similar al de la revolución que critica. Al

centrarse en la inflación, un problema menos relevante que el desempleo abordado por Keynes,

ha adoptado una metodología en conflicto con las tendencias futuras de la economía. Con el

tiempo, los monetaristas necesitarán ser más conscientes de las influencias monetarias y evaluar

su importancia de manera más cuidadosa. Si no tienen éxito en esta adaptación, podrían enfrentar

una fase posterior a la contrarrevolución, un nuevo desafío que podría ser necesario para el

progreso futuro de la economía.

Referencias.

Johnson, H. G., (2002). Revolución y contrarrevolución en economía. De Lord Keynes a Milton

Friedman. CIENCIA ergo-sum, Revista Científica Multidisciplinaria de Prospectiva, 9(2).